他处有房屋不属于同住人最新案例-朋洋律师案例集
添加时间:2019-5-21 14:25:06 浏览:617 次
专业领域
婚姻家庭
综合
房产
房产--朋洋案例

他处有房屋不属于同住人最新案例-朋洋律师案例集

 公房同住人资格认定问题最多,公房承租人与同住人虽然同属于公房内居住人之列,但权利却相差很大,比如在拆迁过程中公房承租人和签字人有什么区别?公房承租人是否有权驱赶同住人?小编作为房产专业资深从以下几点阐述:

更多法律咨询可以致电-上海朋洋律师团队

1、公房承租人:所谓公房承租人,是指与公房的所有权人(一般为房管所或者物业)或代管人签订了房屋租赁合同,并依据合同规定交纳一定租金的行为,履行房屋租赁合同约定的权利和义务,并依法取得公房租赁凭证的承租人(公房租赁凭证由物业填发)。

2、公房同住人:专指在租赁房屋内与承租人共同居住人员。司法实践中对同住人是否具备户口,并且实际居住一年以上在本市无其他房屋,居住困难的人员。

3、两者区别:1、承租人是填写在承租凭证上的人员,同住人虽然不写入租赁凭证,但在权利上与承租人同等的,2、承租人可以从同住人中产生,也可以由物业指定,而同住人产生需要居住一年以上,3、处理某些权利时如拆迁,承租人可以代表该户与动迁公司签约,而同住人则无权代表。4、承租人去世后或者该房屋内无承租人时,可以参照继承法规定处理,而同住人去世对公房内权力则丧失。

以下来自网络

对公有居住房屋拆迁货币补偿款主张权利时,下列人员也视为同住人:

1.具有本市常住户口,至拆迁许可证核发之日,因结婚而在被拆迁公有住房内居住的,即使居住末满一年,也视为同住人。但其在该处取得拆迁补偿款后,一般无权再主张本市其他公房拆迁补偿款的份额;

2.一般情况下,在本市无常住户口,至拆迁许可证核发之日,因结婚而在被拆迁公有住房内居住满五年的,也视为同住人,可以分得拆迁补偿款;

3.在被拆迂公有居住房屋处有本市常住户口,因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住,他处也未取得福利性房屋的;

4.房屋拆迁时,因在服兵役、读大学、服刑等原因,户籍被迁出被拆公有居住房屋,且在本市他处也没有福利性房屋的。

★ 有下列情况之一的人,不能被视作同住人,无权分得公有居住房屋拆迁货币补偿款:

1.将本来享有的他处公有住房权利(本解答第二条所列的住房困难的情况除外)予以处分,居住在被拆公有居住房屋的;

2.获得单位购房补贴款后已有能力购房而不购房,仍居住在被拆公有居住房屋的共同居住人;

3.已在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿款。

 

【朋洋律师事务所同住人认定案例】【他处有房屋不属于同住人案例】

上诉人(原审被告):徐##

上诉人(原审被告):束##

上诉人(原审被告):束##上海市虹口区。

三上诉人之共同委托诉讼代理人:沈##。

被上诉人(原审原告):王##

委托诉讼代理人:###,上海朋洋律师事务所律师。

上诉人徐##、束##、束#因与被上诉人王##用益物权纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初3####号民事判决,向本院提起上诉。

本院于2017年11月2日立案后,依法组成合议庭审理了本案。

现已审理终结。

上诉人徐##、束##、束#(以下简称徐##等三人)上诉请求:撤销原判,发回重审。

事实和理由:一、王##一审中变更诉讼请求,一审法院未给予徐##等三人答辩、举证、辩论的权利。

王##一审起诉的诉请为要求一审法院确认徐##等三人不具备上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋(以下简称涉案房屋)的同住人资格,但一审法院系针对王##要求确认徐##等三人对涉案房屋没有居住使用权的诉请作出判决,显然王##的诉请已被变更,但一审法院却未重新指定举证期限,程序违法,影响案件公正审理。

二、徐##等三人与王##于2001年至2006年期间共同居住在涉案房屋内,徐##等三人在一审期间提交的相关证据足以证明其三人具备涉案房屋同住人资格,一审法院遗漏、忽视上述证据,在判决书中亦未提及,显属认定事实不清。

三、一审法院未适用《上海市房地资源局关于贯彻实施的意见(二)》第十二条的相关规定,属适用法律错误。

故请求二审法院依法支持其三人的上诉诉请。

被上诉人王##辩称:1、徐##等三人已享受过福利分房待遇及动迁安置补偿,故其不具备涉案房屋同住人资格,对涉案房屋没有居住权,一审判决正确。

2、徐##等三人从未实际居住涉案房屋,系空挂户口。

故请求二审法院依法驳回徐##等三人的上诉诉请,依法维持原判。

王##向一审法院起诉请求:确认徐##等三人对涉案房屋没有居住使用权。

一审法院认定事实如下:王##系徐##母亲。

徐##、束##系夫妻,束#系徐##、束##之女。

1988年9月,王##与其丈夫徐某1及儿子徐某2三人调配获得涉案房屋。

一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。

根据有关法规规定,共同居住人是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时,在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人,结婚、出生可以不受上述条件的限制。

经查明,徐##等三人原住吴家弄房屋,因动迁调配获得银山路房屋(系公房),属于他处有房,显然不符合“共同居住人”的要求,故徐##等三人在涉案房屋内不享有居住使用权。

徐##等三人称其他处无房,与事实不符,不予采信。

一审法院审理后,依照《中华人民共和国民法通则》第五条  之规定,于二○一七年八月二十五日作出判决:徐##、束##、束#对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋没有居住使用权。

经本院审理查明,一审法院认定事实无误,本院依法予以确认。

本院认为,就徐##等三人关于一审程序违法的相关上诉主张,因徐##等三人在一审庭审时并未就王##变更诉请事宜向一审法院提出任何异议并要求重新给予答辩期间,此系徐##等三人合理处分自身诉讼权利,故其在二审期间就此再行提出异议,本院不予采信。

就徐##等三人关于其三人与王##曾在2001年至2006年期间共同居住涉案房屋的相关主张,一审法院在其判决理由部分已经阐述了徐##等三人不符合涉案房屋“共同居住人”条件系由于其三人在他处曾另行享受福利分房待遇,而涉案房屋来源亦与徐##等三人无关,故不论徐##等三人曾实际居住涉案房屋的事实是否成立,均不影响对其不属于涉案房屋“共同居住人”的判断。

由此,徐##等三人的上诉主张不能成立,本院对此不予采信。

。。。。。。。。。。。。。。。

【回到首页】